Téléthon et embryon

L'église reproche en ce moment au téléthon de faire des pratiques eugénistes. Le laboratoire i-stem du généthon sélectionne des embryons pour pouvoir mener leur recherche. Ce laboratoire a été autorisé par décret à mener des recherches sur l'embryon en application de la loi bioéthique du 6 août 2006.
Que pensez-vous de ces reproches?

Je pense que l'Eglise n'a pas à se méler d'une "pratique" purement scientifique, ce n'est ni son rôle ni sa place. De plus les recherches menées par ce laboratoire sont nécessaires pour combattre les maladies génétiques et doivent être soutenues.

C'est exact pourtant elle prend soin de le faire!!
Le président de la république a exprimé son avis hier sur la question! Il est en total désaccord avec l'Eglise! Et témoigne de la pure légalité des pratiques du Téléthon!

D'abord c'est un non sens pour l' Eglise! Car le téléthon est l'action permettant de récupérer de l'argent! Elle devrait pointée du doigt le généthon, laboratoire, ou le professeur qui dirige les recherches!
Quant à la vérité, le laboratoire a reçu les autorisations de travail sur les embryons surnuméraires. Donc son activité est légale.

Pourtant, l'Eglise crie à l'eugénisme. Outre vos idées concernant la légitimité de l'Eglise sur ce débat, quels sont vos avis sur le fonds?
Eugénisme ou non??

Les français n'ont pas écouté les critiques des hommes d'église! Ils auraient même fait l'inverse en donnant plus!
Alors s'agit-il d'une rebellion face à l'Elise pour montrer quer chacun tient à ne pas se faire manipuler ou s'agit-il de la confiance de chacun en la recherche française pour sortir tous les malades de leurs souffrances!
Seuls ceux qui ont donné peuvent répondre!!

Personnellement, je dis que j'ai écouté l'Eglise, que je respecte toutes les idées d'où qu'elle viennent! C'est ça qui fonde et légitime la démocratie!Mais j'ai mon libre arbitre et personne ne pourra me faire douter de l'utilité du téléthon et de son labratoire, le généthon!
Le domaine des sciences est-il celui de l'Eglise, à chacun sa pensée là-dessus!
Les pratiques des chercheurs sont légales!! C'est le plus important!

bonjour,

par héritage historique, l'église et les sciences font mauvais ménage. L'église est davantage spécialisée en sciences occultes.
Elle a bien du mal à gérer ses fidèles alors je pense qu'elle peut se dispenser de faire la leçon.

On sait très bien ce que cela donnait aux siècles précèdents.

Attention, tu vas te faire brûler sur le bucher!!
Mais est-ce que l'Eglise n'a pas le droit de parler de tout celà? On pourrait vous rétorquer que vous en parlez vous même!!
Est-ce qu'elle donne vraiment des leçons selon vous??

J'anime les débats, j'ai l'impression que c'est bien mou par ici!! Il y a l'air d'avoir des timides!!

bonjour,

je n'ai pas vraiment peur du feu!
Pourquoi dire que l'église n'a pas son mot à dire? Avant de répondre il faut élargir l'idée d'église à la religion, à toutes les religions.
Les religions sont bien libres de traiter de tout. Mais traiter de la vie lorque l'on est responsable, historiquement et actuellement, de dizaines de morts dues aux guerres de religions, je trouve que c'est l'hôpital qui se fiche de la charité. Il y a danger car les religions ont un pouvoir de conviction sur l'esprit que je n'ai pas et heuseusement! Dans un pays laïc, chaque "chose publique" à sa place!

Pour rebondir et conclure, je pourrais dire que l'église s'occupe de l'esrit et que l'Eglise des sciences. Ainsi chaque identité religieuse serait respectée et la laïcité gagnante.

Respect et tolérance!

Je suis d'accord avec tout ça!! Subtile que vous êtes!!
Je plaisantais pour le feu, bien entendu!!

Mais en considérant qu'elle reste à sa place, vous pensez qu'elle n'a pas du tout le droit de parler de ça??
Que son boulot c'est parler culte! Je vous rappelle que le vatican est aussi un état et qu'un chef de l'état a plusieurs casquettes!! Il parle de tout!!
Le débat continue!!

La question de la place de l'Eglise est bien trop immense pour être réglée en quelques lignes. Les gens d'église (toute religion confondue) ont le droit de s'exprimer sur tous les sujets (c'est le premier principe de la liberté), le problème qui se pose selon moi c'est que l'Eglise n'est pas une personne mais une doctrine, elle a donc certaines limites qu'elle ne peut franchir. Pourtant quand on voit les actions menées pas le pape Jean-Paul II on ne peut que féliciter l'ouverture dont il a fait preuve, son successeur n'est pas aussi "ouvert" pour ne pas utiliser le mot tolérant.
L'Eglise, du moins dans notre pays, ne peut s'immiscer dans la politique mais rien ne peut l'empêcher de s'exprimer, aux autres de démêler le bon du moins bon et de réfléchir à ce qui est réellement important!

Exactement...

L'église s'occupant de pouvoir en France , on connaît déjà. Il ne faut pas un grand cours d'histoire pour se souvenir du côté noir de l'église au pouvoir dans un seul but, soigner ses avantages personnels. (je ne dis pas que cette notion a disparu aujourd'hui dans le pouvoir... )
Je ne refuse pas la parole aux prélats mais je ne veux pas d'eux en politique, la chose publique n'est pas une affaire de doctrine. Là encore, on sait très bien que lorsque on mêle gouvernance et doctrine, on obtient un état despotique ou totalitaire. J'admets bien volontiers l'identité d'état au Vatican mais il faut bien reconnaître que celui-ci a une particularité singulière, il "spiritualise". Voilà en quelques lignes, pourquoi il me semble hasardeux de suivre les prérogatives cléricales.

J'avais bien compris votre blague (Chiara) et elle m'a beaucoup amusé.
Je dois vous retourner le compliment, Chiara, vous êtes subtile également! (église=>les prélats; Eglise=>le peuple pratiquant)

Bonne lecture!

Je n'ai pas dit qu'il fallait les suivre!!
J'ai expliqué qu'il fallait les écouter! On écoute bien Bush pour la guerre en Irak, alors que cette guerre n'était pas légitime et refusé par le conseil de sécurité!!
Pour le pouvoir et l'histoire, Je suis d'accord pour Richelieu si c'est lui que vous visiez! Mais regardez Mazarin, il a été bon et Louis XIII a été apprécié par le peuple! On l'appelait le bien aimé du reste!!! Et sans aucun doute, il a écouté l'église sinon ce n'aurait pas été un Roi!!

Je pense que certaines idées ne sont pas bonnes telle que celle sur le préservatif mais d'autres sont pour la paix entre les religions! Réécoutez les discours de Jean Paul 2 qui sont des messages d'espoir!!

Et ensuite, je sais que pour toutes les idées, bonnes ou mauvaises, il y a le libre arbitre!! Je l'utilise pour les idées cléricales et pour toutes les autres de nos politiques!!!
Sinon, on accepte une politique indigne comme celle du 3è reich, les allemands avaient oublié leur libre arbitre et leur raison!! Certaines idées sont impossibles à réalisé car iraisonnables!! Mais il faut savoir en juger!!

Mais c'est vraiment une comparaison, Bush et l'église?? Je pense que c'est le même combat!!
Je comprends ce que tu dis chiara mais l'église a des domaines où elle n'a pas à empièter. Et la politique, la loi en sont!
Quant au vatican, c'est un Etat pas comme les autres!!

Moi, je pense que les gens ont le droit de croire en Dieu et de prier. Mais cette religion est individuelle, intime à chacun. Elle n'a pas lieu d'être collective! Car si c'est le cas, alors c'est un Etat religieux et c'est une dictature!! Car dirigé pas les dogmes religieux!!

C'est certain que c'est un Etat différent des autres ou en tout cas des Républiques.
Car le chef de l'Etat du vatican n'est pas élu par les citoyens, il est élu en tant que pape au conclave par les cardinaux, et ensuite cette "fonction" le fait chef de l'Etat du vatican!
C'est vrai que c'est très différent!!

Puis ensuite, le "lois" sont les conséquences de ces idées religieuses! Benoit 16 nous la montrer avec les relations internationales et ses dires sur les autres religion. (ce qui a provoqué certains tollé dans les pays musulmans!!)!!
....

Mais je comprends ce que vous pensez chiara. Et vous avez raison sur un certain côté, il faut écouter tous les avis et ne pas oublier sa raison et son libre arbitre!!

Nous avons tous raison alors??
Je comprends mieux vos réticences!!

L'édition 2007 du Téléthon a récolté un peu moins d'argent que l'an passé.
Pourquoi? Telle est la question, difficile à répondre.
Le téléthon a t-il souffert de cette propagande anti-téléthon? c'est possible!